Varför Storbritanniens porrcensur är en hemsk idé

Varmt på hälen för att införa Bill Investigatory Powers Bill, "en av de mest extrema övervakningslagar som någonsin har antagits i en demokrati", vill den brittiska regeringen nu censurera onlineporr.


Rubrikändringsförslaget till det kommande propositionen för digital ekonomi är den föreslagna införandet av obligatoriska 18+ åldersverifieringskontroller för pornografiska webbplatser. Den offentliga debatten har främst inriktats på huruvida sådana åldersverifieringskontroller är lämpliga i första hand (86% av de svarande i en nyligen genomförd ICBP-undersökning trodde att de var).

Debatten har också övervägt om flytten alls är praktisk, med tanke på internetens internationella karaktär. Enligt förslagen kommer British Board of Film Classification (BBFC) att ges befogenhet att beordra brittiska internetleverantörer att blockera webbplatser var som helst i världen som inte uppfyller lagens krav på åldersbekräftelse.

Allt detta mycket bra, men lättillgängliga teknologier som VPN gör det enkelt att undvika porrblock och andra krav genom att låta användare geo-spoof sin plats till ett annat land.

Filtcensur av juridiskt innehåll

Mer oroande är dock en mindre känd ändring av den nya lagen. Detta gör att BBFC kan blockera webbplatser som innehåller "icke-konventionella" sexhandlingar som är förbjudna för kommersiell försäljning i Storbritannien. Enligt BBFC: s nuvarande riktlinjer (.pdf) inkluderar detta bilder och videor av utlösning av kvinnor, ansiktssammanträde, menstruationsblod och sex offentligt.

Med andra ord kommer vuxna i Storbritannien att förhindras från att se fullständigt lagliga könshandlingar mellan samtyckande vuxna. Detta är innehåll som är lagligt och alltmer normaliserat i resten av den "fria världen."

Och det har inget att göra med att "skydda barnen." Det är vad åldersverifieringskontrollerna är för. Detta ändringsförslag handlar enbart om att regeringen påför vuxna brittiska medborgare sin egen puerila och puritanska moral.

Varför denna censur är fel

Wikipedia definierar censur som:

"Undertryckandet av yttrandefrihet, offentlig kommunikation eller annan information som kan betraktas som stötande, skadligt, känsligt, politiskt oriktigt eller obekvämt som bestäms av regeringar, medier, myndigheter eller andra grupper eller institutioner."

Det handlar om att utöva makt för att upprätthålla en världsbild över andras och har ingenting att göra med ett modernt, inkluderande, pluralistiskt och progressivt samhälle. Den brittiska regeringen vill censurera innehåll som inte är kriminellt, och som allmänt betraktas i resten av världen som ”normalt”.

Som talesman för MindGeek, en av världens största operatörer av pornografiska webbplatser, berättade BBC,

"Många av de sexuella aktiviteter som är förbjudna från R18 [BBFC: s mest uttryckliga certifiering] är normaliserade och accepterade aspekter av hälsosam sexualitet och firas stolt av feministiska, queer och etiska porrrörelser internationellt."

Vad samtyckande vuxna uppnår mellan sig är helt upp till dem. Och om de vill publicera vad de gör online och andra vuxna vill titta på dem, så är det ingen av regeringens affärer.

Jag kommer att betona igen att vi inte talar om att låta barn få tillgång till det här innehållet och att innehållet innebär helt lagliga sexhandlingar. Om inget brott begås är det inte regeringens plats att berätta vad vi kan och inte kan se.

David Banisar är seniorrättsadvokat vid artikel 19, en välgörenhetsorganisation som kämpar för yttrandefrihet. Han förklarade till Guardian varför ändringsförslaget skulle vara osannolikt att överleva en utmaning inför Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter:

”Det här är verkligen en gammal strid som har pågått sedan internet existerade, vilket är att det finns mycket innehåll ute som vissa människor inte gillar och de försöker begränsa det på ett alltför brett sätt som fångar många saker som - trots att de inte är önskvärda för allas smak - fortfarande är helt lagliga att se. ”

Mission Creep

Redan 2013 tillkännagav den brittiska regeringen att ett avtal hade tecknats med landets fyra stora internetleverantörer för att införa ett "opt-in" -system för censur av pornografiskt material på internet.

Enligt det nya systemet skulle alla nya internetabonnemang ha ”familjevänliga filter” som begränsat vuxeninnehåll som aktiverat som standard. För att stänga av dessa, måste abonnenten begära att de stängs av (placera dem i den pinsamma positionen att behöva begära porråtkomst från sin Internet-leverantör).

I praktiken har detta initiativ till stor del inte lyckats. De allra flesta innehavare av internetkonton i Storbritannien har helt enkelt inget intresse av att begränsa deras tillgång till porr!

Hur "porrfiltren" implementerades är emellertid både mycket lärorikt och mycket oroande.

Inte bara porr ...

Nästan omedelbart översvämmade rapporter av platser som ChildLine, NSPCC och samaritanerna (O2), den prisbelönta brittiska sexutbildningswebbplatsen BishUK.com och Edinburgh Women's Rape and Sexual Abuse Centre (TalkTalk), Sexual Health Scotland, Doncaster Domestic Hjälplinjen för missbruk och hushållsmissbruk som hanterar webbplatsen Reducera risken (BT) blockeras (för att bara nämna några).

Detta innebar att missbruk och kontroll av föräldrar kunde (och fortfarande kan) förhindra utsatta barn från att få tillgång till viktiga tjänster och information utformad för att informera och skydda dem. Den sista kategorin, sexundervisning, chockade många observatörer genom att inkludera uppenbarligen homofoba filter:

"Sexundervisning kommer att blockera platser där huvudsyftet är att ge information om ämnen som respekt för en partner, abort, homosexuell och lesbisk livsstil, preventivmedel, sexuellt överförda sjukdomar och graviditet."

Problemet gick emellertid långt utöver censur av bara sexuell karaktär. Organisationen för Internetfrihet och integritetsrättigheter Open Rights Group (ORG) pratade med olika internetleverantörer om hur "pornwall" skulle implementeras. Man fann att ett störande brett utbud av internetinnehåll troligen skulle filtreras. Listan som föreslås av ORG innehåller följande:

  • Pornografi
  • Våldsamt material
  • Extremistiskt och terroristrelaterat innehåll
  • Anorexi och ätstörningar
  • Självmordsrelaterade webbplatser
  • Alkohol
  • Rökning
  • Webforum
  • "Esoteriskt material" (jag är osäker på vad det faktiskt betyder)
  • Webblockerande kringgåendeverktyg (t.ex. VPN)

Och mer...

TalkTalk's Home Safe-filtreringssystem berömdes mycket av dåvarande premiärminister David Cameron. Baserat på samtal med ISP observerade TorrentFreak att ytterligare innehåll troligen skulle bli censurerat, inklusive:

  • Dating
  • Läkemedel och tobak
  • Fildelningssidor
  • Hasardspel
  • Spel
  • Använda sociala nätverk
  • vapen

Innehåll som blockerats av Internetleverantörer vid regeringens testament är en indikation på vilken typ av innehåll som den vill begränsa åtkomsten till. Att blockera tillgången till information om sexuell hälsa, droger och spelberoende är tillräckligt dåligt. I stället för att "skydda" barn och andra utsatta medlemmarsamhället utsätts det aktivt för dem.

Men det är censur av webbforum (odefinierade), "esoteriskt material" och anti-censurverktyg som jag tycker är särskilt störande. Parametrarna för sådan censur är inte bara farligt fel definierade, utan de visar tydligt en auktoritär önskan att utöva politisk och social kontroll på befolkningen.

Den brittiska regeringen har alltså redan en meritlista över att använda uppfattningen om att skydda barn från porr för att driva för mycket större politiskt och ideologiskt motiverad censur ...

Så hur gäller detta för Digital Economy Bill?

Det nya propositionen ger BBFC uttryckligen befogenheter att blockera innehåll som inte är pornografiskt:

"Stegen som kan specificeras eller arrangemang som kan vidtas enligt 2 mom. (C) inkluderar steg eller arrangemang som kommer eller kan också ha effekt att förhindra personer i Storbritannien från att få tillgång till annat material än det kränkande materialet som använder den tjänst som tillhandahålls av Internetleverantören. ”

Vad detta ”andra material” är att BBFC har makt att blockera förklaras inte.

Med tanke på att regeringen redan har utnyttjat frågan om porscensur för att utföra uppdragskrypning till andra censurområden, tillsammans med det faktum att den just har antagit de mest extrema övervakningslagarna i den så kallade fria världen, är detta en mycket oroande oklarhet.

Det finns gott om bevis som antyder att den brittiska regeringen utnyttjar "tänk på barnen" rädsla för "porn bogeyman" för att mildra upp en redan till stor del foglig allmänhet att acceptera mer auktoritära former av censur.

Att övertyga allmänheten att acceptera att regeringen har en nyckelroll för att polisera tillgång till lagligt innehåll är ett kraftfullt steg mot att bygga ett repressivt tillstånd. Det är den tunna änden av en mycket farlig kil.

Ålderkontroller är en massövervakningsgåva

På en annan, men relaterad anmärkning, som kräver att alla vuxna i Storbritannien som vill ha tillgång till porr (så länge det är porr av det slag som anses acceptabelt för BBFC!) Måste logga in med sitt kreditkort och en brittisk myndighetsautoriserad åldersverifiering system, kommer att ge den brittiska regeringen tillgång till en enorm mängd information som är ungefär så personlig som information kan få!

Som Brian Paddick, skugga hem sekreterare för Liberal Democrats parti, förklarar,

”Utredningsmakten lagen har redan potential att undergräva sekretess online och det finns mycket lite i den nya lagförslaget för att skydda våra mest känsliga uppgifter. Liberaldemokraterna kommer att göra allt för att vår integritet inte kommer att försvinna ytterligare av denna Tory-regering. ”

Och naturligtvis är regeringens nuvarande registrering av dataöverträdelser knappast lugnande. Så det är förmodligen säkert att anta att denna tros av ultra-personlig information snart också kommer att finnas tillgänglig för legioner av kriminella hackare.

Slutsats

Censur av lagligt innehåll är ett verktyg för förtryck. Det används av auktoritära regeringar för att undertrycka social oro och politisk olikhet. Och det har säkert ingen plats i ett fritt, öppet och demokratiskt samhälle.

Att uppmuntra moraliskt upprörelse för att piska upp offentligt stöd för mycket bredare socialt och politiskt förtryck är ett av de äldsta knepen i den autoritära handboken..

ProPrivacy.com tar ståndpunkten att all censur (av juridiskt innehåll) bör motsättas i alla dess former. Ett fritt och öppet samhälle är ett som är fritt och öppet för alla.

Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me