Pourquoi la censure du porno au Royaume-Uni est une terrible idée

Dans la foulée de l'introduction du projet de loi sur les pouvoirs d'enquête, «l'une des lois de surveillance les plus extrêmes jamais adoptées dans une démocratie», le gouvernement britannique veut désormais censurer le porno en ligne.

L'amendement phare du prochain projet de loi sur l'économie numérique est l'introduction proposée de contrôles obligatoires de vérification de l'âge de 18 ans et plus pour les sites pornographiques. Le débat public s'est principalement concentré sur la pertinence de tels contrôles de vérification de l'âge (86% des répondants d'un récent sondage de l'ICBP le pensaient).

Le débat a également cherché à déterminer si cette décision était concrète, compte tenu du caractère international d'Internet. En vertu de ces propositions, le British Board of Film Classification (BBFC) aura le pouvoir d'ordonner aux FAI britanniques de bloquer les sites Web partout dans le monde qui ne respectent pas les exigences de la loi en matière de vérification de l'âge.

Tout cela est très bien, mais les technologies facilement disponibles telles que les VPN permettent d'échapper facilement aux blocs pornographiques et à d'autres exigences en permettant aux utilisateurs de géo-usurper leur emplacement dans un autre pays.

Censure générale du contenu juridique

Plus inquiétant, cependant, est un amendement moins connu à la nouvelle loi. Cela permet au BBFC de bloquer les sites Web qui présentent des actes sexuels «non conventionnels» interdits à la vente commerciale au Royaume-Uni. Selon les directives actuelles du BBFC (.pdf), cela comprend des photos et des vidéos de l'éjaculation féminine, de la séance de visage, du sang menstruel et du sexe en public.

En d'autres termes, les adultes britanniques ne pourront pas voir d'actes sexuels parfaitement légaux entre adultes consentants. Il s'agit d'un contenu qui est légal et de plus en plus normalisé dans le reste du «monde libre».

Et cela n'a rien à voir avec la «protection des enfants». C'est à cela que servent les vérifications de vérification de l'âge. Cet amendement vise uniquement le gouvernement à imposer sa propre moralité puérile et puritaine aux citoyens britanniques adultes.

Pourquoi cette censure est mauvaise

Wikipedia définit la censure comme:

«La suppression de la liberté d'expression, de la communication publique ou d'autres informations qui peuvent être considérées comme répréhensibles, nuisibles, sensibles, politiquement incorrectes ou incommodes selon les décisions des gouvernements, des médias, des autorités ou d'autres groupes ou institutions.»

Il s'agit d'exercer le pouvoir d'imposer une vision du monde à celle des autres et n'a rien à voir avec une société moderne, inclusive, pluraliste et progressiste. Le gouvernement britannique veut censurer le contenu qui n'est pas criminel et qui est largement considéré dans le reste du monde comme «normal».

En tant que porte-parole de MindGeek, l'un des plus grands opérateurs de sites Web pornographiques au monde, a déclaré à la BBC,

«De nombreuses activités sexuelles interdites par la R18 [la certification la plus explicite du BBFC] sont des aspects normalisés et acceptés d'une sexualité saine, et sont fièrement célébrées par les mouvements pornographiques féministes, queer et éthiques à l'échelle internationale.»

Ce que les adultes consentants se débrouillent entre eux dépend entièrement d'eux. Et s'ils souhaitent publier ce qu'ils font en ligne et que d'autres adultes souhaitent les regarder, ce n'est pas l'affaire du gouvernement.

Je soulignerai à nouveau que nous ne parlons pas de permettre aux enfants d'accéder à ce contenu, et que le contenu implique des actes sexuels pleinement légaux. Si aucun crime n'est commis, ce n'est pas au gouvernement de nous dire ce que nous pouvons et ne pouvons pas voir.

David Banisar est conseiller juridique principal à Article 19, un organisme de bienfaisance qui milite pour la liberté d'expression. Il a expliqué au Guardian pourquoi l'amendement ne survivrait probablement pas à une contestation devant la Cour européenne des droits de l'homme:

«C'est vraiment une bataille ancienne qui se déroule depuis que l'Internet existe, c'est-à-dire qu'il y a beaucoup de contenu là-bas que certaines personnes n'aiment pas et ils essaient de le restreindre d'une manière trop large, qui attrape beaucoup de choses qui - bien qu'elles ne soient pas souhaitables pour tous les goûts - restent parfaitement légales à voir. »

Mission creep

En 2013, le gouvernement britannique a annoncé qu'un accord avait été conclu avec les quatre principaux FAI du pays pour introduire un système de censure «opt-in» du matériel pornographique sur Internet..

Dans le nouveau système, tous les nouveaux abonnements Internet auraient des «filtres adaptés aux familles» qui restreignaient le contenu réservé aux adultes activé par défaut. Pour les désactiver, l'abonné devra demander leur désactivation (ce qui les place dans la situation embarrassante de devoir demander l'accès au porno à leur FAI).

Dans la pratique, cette initiative a été largement infructueuse. La grande majorité des titulaires de compte Internet au Royaume-Uni n'ont tout simplement aucun intérêt à limiter leur accès au porno!

Cependant, la manière dont les «filtres pornographiques» ont été mis en œuvre est à la fois très instructive et très inquiétante..

Pas seulement du porno…

Presque immédiatement, des rapports ont inondé des sites tels que ChildLine, le NSPCC et les Samaritains (O2), le site britannique primé d'éducation sexuelle BishUK.com et le Edinburgh Women's Rape and Sexual Abuse Centre (TalkTalk), Sexual Health Scotland, Doncaster Domestic Abuse Helpline et violence domestique s'attaquant au site Web Réduire le risque (BT) étant bloqué (pour n'en nommer que quelques-uns).

Cela signifiait que les parents violents et contrôlants pouvaient (et peuvent toujours) empêcher les enfants vulnérables d'accéder aux services vitaux et aux informations conçues pour les informer et les protéger. La dernière catégorie, l'éducation sexuelle, a choqué de nombreux observateurs en incluant des filtres apparemment homophobes:

«L'éducation sexuelle bloquera les sites dont l'objectif principal est de fournir des informations sur des sujets tels que le respect du partenaire, l'avortement, le mode de vie gay et lesbien, la contraception, les maladies sexuellement transmissibles et la grossesse.»

Le problème, cependant, allait bien au-delà de la censure de nature uniquement sexuelle. L'organisation Open Rights Group (ORG) pour la liberté d'Internet et les droits à la vie privée a discuté avec divers FAI de la manière dont le «pornwall» serait mis en œuvre. Il a constaté qu'un large éventail inquiétant de contenus Internet était susceptible d'être filtré. La liste proposée par l'ORG comprend les éléments suivants:

  • Pornographie
  • Matériel violent
  • Contenu lié à l'extrémisme et au terrorisme
  • Anorexie et troubles de l'alimentation
  • Sites Web liés au suicide
  • De l'alcool
  • Fumeur
  • Forums Web
  • «Matériel ésotérique» (je ne sais pas ce que cela signifie réellement)
  • Outils de contournement du blocage Web (tels que les VPN)

Et plus...

Le système de filtrage Home Safe de TalkTalk a été très apprécié par le Premier ministre d'alors, David Cameron. Sur la base de discussions avec le FAI, TorrentFreak a observé que du contenu supplémentaire était susceptible d'être censuré, notamment:

  • Sortir ensemble
  • Drogues et tabac
  • Sites de partage de fichiers
  • Jeux d'argent
  • Jeux
  • Réseautage social
  • Armes

Le contenu bloqué par les FAI lors du legs du gouvernement indique le type de contenu auquel il souhaite restreindre l'accès. Bloquer l'accès aux informations sur la santé sexuelle, les drogues et la dépendance au jeu est déjà assez grave. Plutôt que de «protéger» les enfants et les autres membres vulnérables de la société, cela les met activement en danger.

Mais c'est la censure des forums web (non définis), le «matériel ésotérique» et les outils anti-censure que je trouve particulièrement inquiétants. Non seulement les paramètres d'une telle censure sont dangereusement mal définis, mais ils montrent clairement une volonté autoritaire d'exercer un contrôle politique et social sur la population..

Le gouvernement britannique a donc déjà fait ses preuves en utilisant la notion de protection des enfants contre la pornographie pour pousser à une censure beaucoup plus large à motivation politique et idéologique…

Alors, comment cela s'applique-t-il au projet de loi sur l'économie numérique?

Le nouveau projet de loi donne explicitement au BBFC le pouvoir de bloquer le contenu non pornographique:

«Les étapes qui peuvent être spécifiées ou les arrangements qui peuvent être mis en place en vertu de l'alinéa (2) c) comprennent les étapes ou les arrangements qui auront ou pourraient également avoir pour effet d'empêcher des personnes au Royaume-Uni d'avoir accès à du matériel autre que le matériel incriminé en utilisant le service fourni par le fournisseur de services Internet. "

Ce que cet «autre matériel» est que le BBFC a le pouvoir de bloquer n'est pas expliqué.

Étant donné que le gouvernement a déjà exploité la question de la censure du porno afin d'effectuer une mission rampante dans d'autres domaines de la censure, ainsi que le fait qu'il vient d'adopter les lois de surveillance les plus extrêmes dans le soi-disant monde libre, c'est un très ambiguïté inquiétante.

Il existe de nombreuses preuves pour suggérer que le gouvernement britannique exploite les craintes de «penser aux enfants» à propos du «bogeyman du porno» afin d'atténuer un public déjà largement docile en acceptant des formes de censure plus autoritaires..

Convaincre le public d'accepter que le gouvernement a un rôle clé à jouer dans le contrôle de l'accès au contenu juridique est une étape puissante vers la construction d'un État répressif. C'est la fin d'un coin très dangereux.

Les contrôles d'âge sont un cadeau de surveillance de masse

Sur une note différente, mais connexe, exigeant que chaque adulte britannique qui souhaite accéder à du porno (tant qu'il s'agit d'un porno considéré comme acceptable par le BBFC!) Se connecte en utilisant sa carte de crédit et une vérification d'âge autorisée par le gouvernement britannique système, permettra au gouvernement britannique d'accéder à une vaste mine d'informations qui sont à peu près aussi personnelles que les informations peuvent obtenir!

Comme l'explique Brian Paddick, le secrétaire à l'ombre du Parti libéral-démocrate,,

«La loi sur les pouvoirs d'investigation a déjà le potentiel de saper la confidentialité en ligne et il y a très peu dans le nouveau projet de loi pour protéger nos données les plus sensibles. Les libéraux-démocrates feront tout leur possible pour que notre vie privée ne soit plus érodée par ce gouvernement conservateur. »

Et bien sûr, le bilan actuel du gouvernement en matière de violations de données n'est guère rassurant. Il est donc probablement sûr de supposer que cette mine d'informations ultra-personnelles sera également bientôt disponible pour les légions de pirates informatiques..

Conclusion

La censure du contenu juridique est un outil d'oppression. Il est utilisé par les gouvernements autoritaires pour réprimer les troubles sociaux et les dissensions politiques. Et il n'a certainement pas sa place dans une société libre, ouverte et démocratique.

Stimuler l'indignation morale afin de susciter le soutien du public à une répression sociale et politique beaucoup plus large est l'une des plus anciennes astuces du manuel autoritaire.

ProPrivacy.com est d'avis que toute censure (de contenu légal) doit être combattue sous toutes ses formes. Une société libre et ouverte est une société libre et ouverte à tous.

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me