Hvorfor britisk porno-censur er en frygtelig idé

Varmt på hælene ved at indføre lovforslaget om efterforskningsbeføjelser, "en af ​​de mest ekstreme overvågningslove, der nogensinde er vedtaget i et demokrati," vil den britiske regering nu censurere online porno.


Overskriftsændringen til det kommende lovforslag om digital økonomi er den foreslåede introduktion af obligatoriske 18+ aldersbekræftelseskontrol for pornografiske websteder. Den offentlige debat har primært været koncentreret om, hvorvidt en sådan aldersbekræftelseskontrol er passende i første omgang (86% af de adspurgte i en nylig ICBP-undersøgelse mente, at de var).

Debatten har også overvejet, om flytningen overhovedet er praktisk i betragtning af Internets internationale karakter. I henhold til forslagene får det britiske filmudvalg (BBFC) beføjelsen til at beordre britiske internetudbydere til at blokere websteder overalt i verden, der ikke overholder lovens krav til aldersbekræftelse.

Dette alt sammen meget godt, men let tilgængelige teknologier som VPN'er gør det nemt at undgå pornoblokke og andre krav ved at give brugerne mulighed for at geoforfalse deres placering til et andet land.

Tætscensur af juridisk indhold

Mere foruroligende er imidlertid en mindre kendt ændring af den nye lov. Dette gør det muligt for BBFC at blokere websteder, der indeholder "ikke-konventionelle" sexhandlinger, der er forbudt til kommercielt salg i Storbritannien. I henhold til BBFC's nuværende retningslinjer (.pdf) inkluderer dette billeder og videoer af kvindelig ejakulation, ansigtssiddende, menstruationsblod og sex i offentligheden.

Med andre ord vil voksne i Storbritannien blive forhindret i at se perfekt lovlige sexhandlinger mellem samtykkende voksne. Dette er indhold, der er lovligt og i stigende grad normaliseret i resten af ​​den "frie verden."

Og det har intet at gøre med "at beskytte børnene." Det er hvad aldersbekræftelseskontrollen er til. Dette ændringsforslag handler kun om, at regeringen pålægger voksne britiske borgere sin egen puerile og puritanske moral.

Hvorfor denne censur er forkert

Wikipedia definerer censur som:

”Undertrykkelse af ytringsfrihed, offentlig kommunikation eller anden information, der kan betragtes som kritisk, skadelig, følsom, politisk ukorrekt eller upraktisk som bestemt af regeringer, medier, myndigheder eller andre grupper eller institutioner.”

Det handler om at udøve magt til at håndhæve et verdenssyn over andres og har intet at gøre med et moderne, inkluderende, pluralistisk og progressivt samfund. Den britiske regering ønsker at censurere indhold, der ikke er kriminelt, og som i vidt omfang betragtes som resten af ​​verden som "normalt."

Som en talskvinde for MindGeek, en af ​​verdens største operatører af pornografiske websteder, fortalte BBC,

"Mange af de seksuelle aktiviteter, der er forbudt fra R18 [BBFC's mest eksplicit certificering], er normaliserede og accepterede aspekter af sund seksualitet og fejres stolt af de feministiske, queer og etiske pornobevægelser internationalt."

Hvad samtykkende voksne får til mellem hinanden, er helt op til dem. Og hvis de ønsker at offentliggøre, hvad de gør online, og andre voksne ønsker at se dem, er det ingen af ​​regeringens forretninger.

Jeg vil igen understrege, at vi ikke taler om at give børnene adgang til dette indhold, og at indholdet involverer fuldt lovlige sexhandlinger. Hvis der ikke begås nogen kriminalitet, er det ikke regeringens sted at fortælle os, hvad vi kan og ikke kan se.

David Banisar er senior juridisk rådgiver ved artikel 19, en velgørenhedsorganisation, der kæmper for ytringsfrihed. Han forklarede til Guardian, hvorfor ændringsforslaget sandsynligvis ikke ville overleve en udfordring foran Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol:

”Dette er virkelig en gammel kamp, ​​der har fundet sted siden Internettet eksisterede, hvilket er, at der er meget indhold derude, som nogle mennesker ikke kan lide, og de prøver at begrænse det på en måde, der er alt for bred, hvilket fanger en masse ting, der er - selvom det ikke er ønskeligt efter alles smag - stadig perfekt lovligt at se. ”

Mission Creep

Tilbage i 2013 meddelte den britiske regering, at der var indgået en aftale med landets fire store internetudbydere om at indføre et "opt-in" -system for censur af pornografisk materiale på internettet.

Under det nye system ville alle nye internetabonnementer have "familievenlige filtre", der begrænsede indhold for voksne aktiveret som standard. For at slå disse fra, bliver abonnenten nødt til at bede om at blive slukket (placere dem i den pinlige position at skulle anmode om pornoadgang fra deres internetudbyder).

I praksis har dette initiativ stort set været succesrige. Langt de fleste UK-internetindehavere har simpelthen ingen interesse i at begrænse deres adgang til porno!

Den måde, hvorpå "pornofiltrene" blev implementeret, er imidlertid både meget lærerig og meget bekymrende.

Ikke bare porno ...

Næsten øjeblikkeligt oversvømmes rapporter fra steder som ChildLine, NSPCC og samaritanerne (O2), det prisvindende britiske sexundervisningssted BishUK.com og Edinburgh Kvinde for voldtægt og seksuelt misbrug (TalkTalk), Sexual Health Scotland, Doncaster Domestic Misbrug Hjælpeplan og hjemmemishandling ved at tackle webstedet Reduktion af risikoen (BT) blokeres (for blot at nævne nogle få).

Dette betød, at voldelige og kontrollerende forældre kunne (og stadig kan) forhindre sårbare børn i at få adgang til vigtige tjenester og information, der er designet til at informere og beskytte dem. Den sidste kategori, sexundervisning, chokerede mange observatører ved at inkludere tilsyneladende homofobe filtre:

"Sexundervisning vil blokere steder, hvor hovedformålet er at give information om emner som respekt for en partner, abort, homoseksuel og lesbisk livsstil, prævention, seksuelt overførte sygdomme og graviditet."

Problemet gik imidlertid langt ud over censur af kun en seksuel karakter. Organisationen for friheds- og privatlivsrettigheder Open Rights Group (ORG) talte med forskellige internetudbydere om, hvordan 'pornwall' ville blive implementeret. Det fandt, at en foruroligende bred vifte af internetindhold sandsynligvis ville blive filtreret. Listen foreslået af ORG inkluderer følgende:

  • Pornografi
  • Voldeligt materiale
  • Ekstremistisk og terroristrelateret indhold
  • Anoreksi og spiseforstyrrelser
  • Selvmordsrelaterede websteder
  • Alkohol
  • Rygning
  • Webfora
  • “Esoterisk materiale” (jeg er ikke sikker på, hvad det faktisk betyder)
  • Webblokerende omgåelsesværktøjer (såsom VPN'er)

Og mere...

TalkTalk's filtreringssystem til hjemmet blev meget rost af den daværende premierminister David Cameron. Baseret på samtaler med ISP observerede TorrentFreak, at yderligere indhold sandsynligvis ville blive censureret, herunder:

  • Dating
  • Narkotika og tobak
  • Fildelingssteder
  • Gambling
  • Spil
  • Sociale netværk
  • Våben

Indhold, der er blokeret af internetudbydere ved regeringens testament, er tegn på den slags indhold, som den gerne vil begrænse adgangen til. Det er dårligt at blokere adgangen til oplysninger om seksuel helbred, narkotika og spilafhængighed. I stedet for at ”beskytte” børn og andre sårbare medlemssamfund sætter det dem aktivt i fare.

Men det er censur af webfora (udefineret), “esoterisk materiale” og anticensurværktøjer, som jeg synes er særlig foruroligende. Parametre for sådan censur er ikke kun farligt dårligt definerede, men de viser klart et autoritært ønske om at udøve politisk og social kontrol over befolkningen.

Den britiske regering har således allerede en oversigt over brugen af ​​tanken om at beskytte børn mod porno til at skubbe til meget bredere politisk og ideologisk motiveret censur…

Så hvordan gælder dette for regningen om digital økonomi?

Det nye lovforslag giver BBFC eksplicit beføjelser til at blokere indhold, der ikke er pornografisk:

”De trin, der kan specificeres, eller arrangementer, der kan indføres i henhold til stk. 2 (c), inkluderer trin eller arrangementer, der vil eller kan have den virkning at forhindre, at personer i Det Forenede Kongerige kan få adgang til andet materiale end det fornærmende materiale ved hjælp af den service, der leveres af internetudbyder.

Hvad dette “andet materiale” er, at BBFC har magten til at blokere, forklares ikke.

I betragtning af at regeringen allerede har udnyttet spørgsmålet om pornocensur for at udføre missionskrypning til andre censurområder sammen med det faktum, at den netop har vedtaget de mest ekstreme overvågningslove i den såkaldte frie verden, er dette en meget foruroligende tvetydighed.

Der er rigelig bevis for, at den britiske regering udnytter "tænk på børnene" frygt for "pornobogsmanden" for at blødgøre en allerede stort set føjelig offentlighed til at acceptere mere autoritære former for censur..

At overbevise offentligheden om at acceptere, at regeringen har en nøglerolle i politietilgangen til lovligt indhold, er et magtfuldt skridt hen imod opbygning af en undertrykkende stat. Det er den tynde ende af en meget farlig kil.

Alderskontrol er en gave til masseovervågning

På en anden, men beslægtet note, der kræver, at enhver britisk voksen, der ønsker adgang til porno (så længe det er porno af en art, der anses for acceptabel for BBFC!), Skal logge ind ved hjælp af deres kreditkort og en britisk myndighedsautoriseret aldersbekræftelse system, vil give den britiske regering adgang til en lang række oplysninger, der er så personlige som oplysninger kan få!

Som Brian Paddick, skyggesekretær for det liberale demokratiske parti, forklarer,

”Undersøgelsesmagtloven har allerede potentiale til at undergrave online privatliv, og der er meget lidt i den nye lovforslag til at beskytte vores mest følsomme data. Liberale demokrater vil gøre alt for at sikre, at vores privatliv ikke udhules yderligere af denne Tory-regering. ”

Og selvfølgelig er regeringens aktuelle registrering af dataovertrædelser næppe betryggende. Så det er sandsynligvis sikkert at antage, at denne trove af ultra-personlige oplysninger også snart vil være tilgængelig for legioner af kriminelle hackere.

Konklusion

Censur af lovligt indhold er et værktøj til undertrykkelse. Det bruges af autoritære regeringer til at undertrykke social uro og politisk uenighed. Og det har helt sikkert ingen plads i et frit, åbent og demokratisk samfund.

At ophøre med moralsk forargelse for at piske op offentlig støtte til meget bredere social og politisk undertrykkelse er et af de ældste tricks i den autoritære håndbog.

ProPrivacy.com er af den holdning, at al censur (af lovligt indhold) skal modsættes i alle dens former. Et frit og åbent samfund er et, der er frit og åbent for alle.

Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me