Hvorfor var Facebook så let at kapre?

Facebook er blevet valgt af en håndfuld dårlige skuespillere - ikke af en hær - og tvunget til at overgive nogle af dens sociale medie-cachet. Et relativt få mennesker, der var tilbøjelige til at så uenighed blandt de amerikanske vælgere, var nok til at gå på kompromis med den sociale mediagigant og forårsage alskens forvirring. Nu kommer anklager og fingerpegning. Hvordan kunne dette ske? Blev Facebook vokset for stor for hurtigt uden internt tilsyn? Vil dets vanskelige forhold resultere i uønsket ekstern tilsyn - eller værre? Interessante spørgsmål.


Dette spørgsmål, og de ledsagende spørgsmål er foran og centralt i disse dage i kølvandet på den specielle anklager Robert Muellers anklage over tretten russere, der påstås at have infiltreret Facebook, hvilket har forårsaget alle mulige valgsæsoner. Mens mange har udtrykt chok - feignet eller ægte - mener Wall Street Journal, at dette ikke var overraskende. Hvorfor?

Ifølge WSJ har historisk forskning angiveligt vist, at ulempen ved magtfulde, centraliserede netværk er deres følsomhed for at blive infiltreret og udnyttet. Artiklen nævner Sovjetunionen og den europæiske reformering som de vigtigste eksempler. Begivenheder, der startede på en måde med en bestemt retning og mål, blev til sidst ude af hånden. WSJ-artiklen hævder, at dette er sket med Facebook, og peger på det mulige punkt, hvor løftet førte til krisen.

Løftet lå på Internettet med sit potentiale til at nedbringe gamle hierarkier og bane vejen for det spredte demokrati og nye friheder - tale, for det første. At løftet ikke var helt opfyldt efter begivenheder som det arabiske forår i 2011 lå i det faktum, at trods al den teknologiske innovation, Internettet, trods alt, blev drevet af mennesker og brugt af mennesker med alle deres mangler og uheldige ting.

Alle marcherede i låsestig som alle accepterende "netizens" (for at bruge et entydigt Facebook-udtryk). Og dermed mistede vi vores kritiske effektivitet. Artiklen fremhæver, hvordan teknologiske fordele altid ser ud til at fremkalde en idé til det punkt, hvor organisationen bliver for hierarkisk, mulig tyrannisk - men bestemt mindre effektiv. I tilfælde af Sovjetunionens begyndelse og opstigning fandt telegrafen og telefonen den kommunistiske sag, som uden tvivl begyndte et tilbagegang for landet med hensynsløsheden af ​​Josef Stalin, der repræsenterede udefra-hierarkiet.

Med den europæiske (protestantiske) reformation var det innovationen ved trykning og især udskrivning af Bibelen. ”Luther troede, at det ville være dejligt, hvis alle var tilsluttet og kunne læse Bibelen i det sproglige,” sagde historikeren Niall Ferguson, forfatter af 2018-bogen ”Torvet og tårnet: Netværk og magt, fra frimurerne til Facebook.” Denne forestilling truede det etablerede katolske hierarki, men snart voksede den nye mangfoldighed af troende til at have deres eget hierarki, hvilket resulterede i 200 års blodig krig.

Med dette som baggrund befinder Facebook sig i en dominerende position på sociale medier. Men på et tidspunkt, hvor amerikansk politik er roiled med konflikt mellem konservative og liberale, ved hvert partiers ekstremer, og midten er frugtbart territorium. Facebook arvede dette rum, og blev inden for få år verdens fremtrædende leverandør af nyheder og information for 2,2 milliarder mennesker.

Men selv her var hierarkiet sejr, da et skeletbesætning af medarbejdere og ingeniører kontrollerede, hvilke oplysninger masserne ville modtage. Og det ville forblive neutralt (nogle hævder uoverensstemmelser) om denne informationsstrøm.

Det er i denne neutralitet, at Rusland insinuerede sig for at hej-jack platformen. Det fik hurtigt indflydelse på stedet. Facebook var også kompliceret og moden for at ko-optre og hjælpe Rusland uforvarende ved at konstruere henstillinger og nyhedsfeed-algoritmer for at galvanisere brugere og forbedre dens popularitet. Facebook kan have gravet sin egen grav ved tilsyneladende at virke som om en agent for annoncører til skade for sine brugere og offentligheden som helhed.

Dermed tillod det sig at blive en del af den russiske sammensværgelse af indblanding ved valget. Som et resultat kan det betale en stejl pris, for den befinder sig nu i episenteret for en national sikkerhedsdebat, som kan føre til opfordringer til at blive reguleret.

Det ville være en frygtelig pille at sluge, og en trist dag for den sociale medie-gigant, der begyndte med et sådant løfte om at være en uhæmmelig mester for frit udtryk. Det er også en forsigtighedsfortælling.

Billedkredit: Af BigTunaOnline / Shutterstock.
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me