Hvorfor var Facebook så lett å kapre?

Facebook er blitt valgt av en håndfull dårlige skuespillere - ikke av en hær - og tvunget til å overgi noe av sin sosiale medie-cachet. Et relativt få mennesker som bøyde seg mot å så uenighet blant de amerikanske valgmennene var nok til å kompromittere den sosiale mediemiganten og forårsake all slags forvirring. Nå kommer anklagene og fingerspiss. Hvordan kunne dette skje? Ble Facebook for stor for raskt uten internt tilsyn? Vil dens vanskelige forhold resultere i uønsket ekstern tilsyn - eller verre? Interessante spørsmål.

Dette spørsmålet, og de ledsagende spørsmålene er foran og midt i disse dager i kjølvannet av spesialadvokat Robert Muellers tiltale av tretten russere som angivelig har infiltrert Facebook, forårsaket alle slags valgsesong-kaos. Mens mange har uttrykt sjokk - fortryllet eller ekte - mener Wall Street Journal at dette ikke var overraskende. Hvorfor?

I følge WSJ har historisk forskning angivelig vist at ulempen med kraftige, sentraliserte nettverk er deres mottakelighet for å bli infiltrert og utnyttet. Artikkelen siterer Sovjetunionen og den europeiske reformasjonen som hovedeksempler. Hendelser som startet på en måte med en viss retning og mål, kom etter hvert ut av hånden. WSJ-artikkelen hevder at dette har skjedd med Facebook, og peker på det mulige punktet der løftet førte til krisen.

Løftet lå på internett, med potensialet for å få ned gamle hierarkier og bane vei for spredt demokrati og nye friheter - for ytringer, for det første. At løftet ikke helt ble oppfylt etter hendelser som den arabiske våren i 2011, lå i at til tross for all teknologisk innovasjon, Internett tross alt ble drevet av mennesker og brukt av mennesker med alle deres skavanker og svakheter..

Alle marsjerte i låsestreng, som alle aksepterende "netizens" (for å bruke et entydig Facebook-begrep). Og på den måten mistet vi vår kritiske effektivitet. Artikkelen belyser hvordan teknologiske fordeler alltid ser ut til å drive en idé til et punkt der organisasjonen blir for hierarkisk, mulig tyrannisk - men definitivt mindre effektiv. I tilfelle Sovjetunionens begynnelse og oppstigning abet telegrafen og telefonen den kommunistiske saken, som uten tvil startet et tilbakegang for landet med hensynsløshet av Josef Stalin som representerte berøringshierarkiet.

Med den europeiske (protestantiske) reformasjonen var det nyvinningen av trykking, og spesielt, utskrift av Bibelen. "Luther tenkte at det ville være flott om alle var koblet sammen og kunne lese Bibelen på det sproglige området," sa historikeren Niall Ferguson, forfatter av 2018-boken "Torget og tårnet: nettverk og makt, fra frimurerne til Facebook." Denne forestillingen truet det etablerte katolske hierarkiet, men snart vokste den nye mengden troende til å ha sitt eget hierarki, noe som resulterte i 200 år med blodig krig.

Med dette som bakgrunn befinner Facebook seg i en dominerende posisjon i sosiale medier. Men i en tid hvor amerikansk politikk blir brettet med konflikt mellom konservative og liberale, ved hvert partis ytterpunkter, og midten er fruktbart territorium. Facebook arvet denne plassen, og ble i løpet av få år verdens fremste leverandør av nyheter og informasjon for 2,2 milliarder mennesker.

Men selv her var hierarkiet seirende, da et skjelettmannskap av ansatte og ingeniører kontrollerte hvilken informasjon massene ville motta. Og det vil forbli nøytralt (noen hevder uenig) om den informasjonsflyten.

Det er i denne nøytraliteten at Russland insinuerte seg for å hej-jack plattformen. Det fikk raskt innflytelse på stedet. Facebook var også medskyldig og moden for å ko-optisere, og ubevisst hjelpe Russland ved å konstruere anbefalinger og nyhetsfeed-algoritmer for å galvanisere brukere og forbedre dens popularitet. Facebook kan ha gravd sin egen grav ved å tilsynelatende opptre som om en agent for annonsører til skade for brukerne og publikum for øvrig.

På den måten tillot det seg å bli en del av den russiske sammensvergelsen av innblanding i valget. Som et resultat kan det betale en bratt pris for den befinner seg nå i episenteret for en nasjonal sikkerhetsdebatt som kan føre til oppfordringer til å bli regulert.

Det ville være en forferdelig pille å svelge, og en trist dag for sosiale medier-giganten som begynte med et slikt løfte om å være en uhemmet forkjemper for fritt uttrykk. Det er også en forsiktighetsfortelling.

Bildekreditt: Av BigTunaOnline / Shutterstock.
Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me