UK Snoopers Charter er et overgrep mot frihet

Som forventet avslørte hjemmesekretær for den regjerende regjeringen for det konservative partiet, Theresa May, onsdag i forrige uke store planer for å gi den britiske regjeringen enestående juridiske krefter for å spionere etter den personlige nettleserhistorikken til hver britisk statsborger (mens den på den tiden tildeler seg den juridiske retten til å avskjære internettkommunikasjon fra hvor som helst i verden!).

Sentrale punkter i forslaget inkluderer:

Internett-leverandører vil være pålagt å føre "Internett-tilkoblingsposter" for hver kundes internettaktivitet i minst 12 måneder

May hevder strengt tatt at påstander om at dette vil gi politiets tilgang til brukernes fulle internetthistorie er "rett og slett galt", ettersom bare de nettbaserte domenene som blir besøkt vil bli spilt inn, og ikke de individuelle websidene innenfor dette domenet, eller noen samtaler.

Imidlertid vil myndighetene med disse data lett kunne bestemme hva slags porno du liker, om du jukser med partneren din, dine politiske og religiøse tilknytninger, hva dine hobbyer og tidsfordriv er og mer.

Det trengs ikke en tankeleser å gjette den politiske tilbøyeligheten til en vanlig besøkende til nettstedet www.greenpeace.org, eller at en gift person som besøker en datingside blir utro (eller vil være!). At de individuelle websidene som er sett på på disse nettstedene, ikke er spilt inn, betyr neppe noe!

Legaliseringen av masseregjeringsspioneringer

Regjeringen innrømmer fritt den nye loven formaliserer noe som har skjedd i det skjulte siden (minst) 2001. Tilhengere hevder at ved å gjøre denne masseovervåkningen eksplisitt, bringer den operasjonen under en "juridisk ramme", og gir derfor en form for tilsyn og ansvarlighet overfor det.

Det ingen ser ut til å spørre er om en slik masseinntrengning i privatlivet til hver eneste britisk statsborger noen gang kan rettferdiggjøres i utgangspunktet. Regjeringen rammer inn problemet som et spørsmål om personvern og sikkerhet, og May kom med noen vage og underbyggede påstander om at overvåkning har forhindret et antall tidligere terrorangrep.

Selv om det er sant, er spørsmålet vi trenger å stille oss selv "ønsker vi å leve i et samfunn der vi ofrer vår frihet, og stoler på en regjering som har bevist gang på gang at den ganske enkelt ikke kan stole på å beskytte oss, fordi vi er redde av bogeymen og terrorister? ”I så fall har terroristene allerede vunnet.

Måten å bekjempe terror for ikke å være livredd, og å klamre seg stadig hardere til samfunnets hardt vunnede idealer om frihet og toleranse, som Storbritannia rettferdig er kjent for. Ved å gi etter for frykten vår, og bli et intolerant storebrorsamfunn, mister vi alt verdt å bevare.

Interessant nok gir lovforslaget også den britiske regjeringen den eksplisitte lovlige retten til å spionere etter alle data som går gjennom fiberoptiske kabler som kommer inn og ut av Storbritannia (igjen, dette er noe som er kjent for å skje skjult allerede).

Dette betyr effektivt at den britiske regjeringen gir seg retten til å spionere på alle på planeten, uavhengig av nasjonalitet. Like interessant er det at ikke en eneste utenlandsk regjering har klaget på dette ...

Politi, sikkerhetsorganisasjoner og andre myndigheter kan få tilgang til lagrede logger uten garanti

Lokale råd har av en eller annen grunn blitt utpekt som et unntak og krever en garanti, men ettersom den gjeldende lovforslaget er basert på den gamle RIPA-lovgivningen, er listen over offentlige tjenester som sannsynligvis vil kunne få tilgang til alles svært personlige poster, svimlende lang, og inkluderer organer som Department of Health, HM Revenue and Customs, Postal services Commission, NHS ambulance service Trust, Scottish Ambulance Service Board, og mange flere.

Til tross for May's snakk om "dobbeltlåst" tilsyn, vil det ikke være noe effektivt tilsyn for tilgang til denne utrolig enorme og følsomme troen av personopplysninger.

Gitt at alle disse dataene skal lagres av teleselskaper, hvis track record for å holde slike data knapt er betryggende, er det sannsynligvis trygt å anta at enhver hacker og teknisk kunnskapsrik kriminell raskt også vil ha tilgang til denne informasjonen..

"Dobbeltlås" tilsyn med "avskjæringer"

Under forslagene kan ministrene autorisere “avskjæringer”, som deretter krever “rettslig godkjenning” før de kan settes i verk. Dette er hva May omtaler som en "dobbel-lås".

Gitt at det eksplisitt ikke er tilsyn med omtrent alle tilfeldige myndighetsavdelinger som har full tilgang til hver enkelt innbyggers internett- og telefonoppføringer, må dette antagelig referere til sanntidsovervåking (aka "bugging") av kommunikasjon, bryte inn i folks hus, infisere bærbare datamaskiner med skadelig programvare og andre svært invasive operasjoner i TAO-stil.

Det "rettslige tilsynet" faktisk betyr, er imidlertid at en gruppe pensjonerte (ikke tjenestegjør, da dette vil utgjøre en alvorlig interessekonflikt) dommere som blir valgt ut av regjeringen og ikke vil ha teknologisk ekspertise eller forståelse av skjult overvåkning som er nødvendig for å ta informerte avgjørelser, vil effektivt gummistemple ministerembeter.

Disse "dommernes" rolle vil derfor ganske enkelt være å sikre at de riktige prosedyrene er fulgt (og til og med her kan ministre forsinke dette minimale rettslige tilsynet i 5 dager bare ved å erklære saken "presserende.")

Som en nærmest meningsløs sop for de i yrker som journalistikk, medisin og jus, vil ministre måtte uttale beskyttelsen som gir sensitiv informasjon når de undersøker medlemmer av slike yrker.

I stedet for å gi trygghet, gjør forslagene i stedet klart at i motsetning til hva britene alltid har tatt for gitt, det ikke er noe slikt "privilegerte" eller "fortrolige" samtaler mellom parlamentsmedlemmer og valgkretser, mellom leger og pasienter, eller mellom advokater og klienter.

Lovkrav for utenlandske selskaper for å samarbeide om å dekryptere brukerdata

Med villedende intetsigende tittel "Opprettholdelse av varsel om teknisk kapasitet", krever § 189 i lovforslaget at alle selskaper som opererer i Storbritannia (selv om ikke britiske selskaper) skal oppfylle krav fra den britiske regjeringen, så lenge "det er (og forblir) praktisk for de aktuelle operatørene å oppfylle disse kravene."

Dette betyr nesten helt sikkert at regjeringen vil forsøke å tvinge teknologiselskaper til å introdusere bakdører i deres krypterte produkter (mens de på det tidspunktet gjør det til en kriminell handling for alle involverte å avsløre eksistensen av disse bakdørene under noen omstendigheter (seksjon 190 (8) ))! Kjære Gud.

Det eneste sølvforet til dette ærlig sjokkerende angrepet på personvern og personlig frihet, er at det er vanskelig å tenke seg at internasjonale teknologiselskaper overholder en så latterlig overskridelse. Gitt at selskaper som Apple og Google robust har motstått lignende krav fra sin egen regjering, virker det veldig usannsynlig at de bare vil rulle over til den britiske regjeringen.

Hvordan dette kommer til å spille ut gjenstår å se, men det virker sannsynlig at denne klausulen, som skaper stor bekymring blant teknologiselskaper, vil bli droppet som ledd i en strategisk "oppmykning" i regjeringens posisjon, designet for å bidra til å presse forslagene gjennom parlamentet.

Konklusjon

Lovforslaget om etterforskningskrefter er det største angrepet på britisk frihet siden nazistene prøvde å invadere landet i 2. verdenskrig. Likevel, i stedet for å plukke opp våpen for å forsvare vår frihet, fremstår den britiske offentligheten fullstendig selvtilfreds.

Vi har blitt solgt krok, linje og synker på den falske fortellingen om at masseovervåkning over alle aspekter av våre personlige liv er nødvendig for å holde oss trygge, i stedet for å være forløperen til en mektig, intolerant, høyre-høyre stat som det er.

"Snoopers Charter" vil ikke gjøre oss tryggere; det vil gjøre oss mer sårbare for undertrykkelse fra regjeringen, og samtidig gjøre absolutt ingenting for å avskrekke "skurkene".

Preston Byrne er generell rådgiver for Eris Industries, en blockchain-basert oppstart som flyttet fra Storbritannia til USA etter statsminister David Camerons kommentarer om forbud mot sterk kryptering tidligere i år. Jeg vil forlate deg med hans ord,

"Denne lovgivningen vil ikke løse problemet den er designet for å løse. Terrorister vil bli mørke ved å bruke programvare som GPG og Tor, samtidig som vanlige mennesker og bedrifter blir satt i alvorlig fare fordi alle deres egne data lagres et sted på en måte som kan bli kompromittert.

Bedrifter klarer ikke å sikre brukerdata i dag, sett av TalkTalk-hacket. Det samme gjelder myndigheter, som vi så med det amerikanske kontoret for personellstyring der data om alle amerikanske myndighetsarbeidere med sikkerhetsklarering ble stjålet av hackere som antas å være statlig sponset..

Ingenting i denne regningen sikrer sikkerheten til disse dataene, heller. I stedet gjør det enhver virksomhet som leverer telekommunikasjon i eller til Storbritannia til en angrepsvektor. Den beste måten å garantere sikkerheten for brukerdata er at den ikke eksisterer. Vår nasjonale sikkerhet vil bli betydelig forbedret hvis vi lagrer mindre data, ikke mer, og øker bruken av sterk kryptografi, i stedet for å redusere dem. ”

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me