Move Over Facebook – You´s Got Company

Misschien hebben we gelijk als we Facebook roosteren en de CEO, Mark Zuckerberg, grillen. Maar veel waarnemers denken dat we veel meer gealarmeerd moeten zijn over het reilen en zeilen bij een duister bedrijf in Californië dat door president Obama in staat werd gesteld toezicht te houden op de kern van internet. Want het kennelijke grove wanbeheer bij Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) is misschien nog erger dan de overtredingen van Facebook.

Voor de niet-ingewijden (zoals ik bijvoorbeeld) zou een stichting een goed begin zijn, want ICANN was geen entiteit op het puntje van mijn tong. ICANN is een non-profit organisatie die bijna 20 jaar geleden is opgericht, omdat internet snel groeide. Het is verantwoordelijk voor het coördineren van het onderhoud en de procedures van verschillende databases met betrekking tot de naamruimten van internet.

De protocollen zorgen voor een stabiele en veilige werking van het netwerk. Het houdt zich voornamelijk bezig met het Domain Name System (DNS) en heeft tot taak de operationele stabiliteit van het internet te helpen behouden en de concurrentie te bevorderen. Kortom, het charter van ICANN was in wezen het technisch beheer van internetnamen en -adressen te verbeteren.

Als u bijvoorbeeld een andere persoon op internet wilt bereiken, moet u een adres in uw computer typen - een naam of een nummer. Dat adres moet uniek zijn, zodat computers weten waar het te vinden is. ICANN coördineert deze unieke identificatiegegevens over de hele wereld. Zonder die coördinatie zou er niet één verenigd wereldwijd internet zijn. Laten we omwille van de duidelijkheid gewoon zeggen dat ICANN geen controle heeft over internet, maar het heeft wel een belangrijke impact op de uitbreiding en evolutie van internet.

In de loop van de tijd, zoals vooraf bepaald toen het uit de Internet Assigned Numbers Authority (IANA) groeide, zou ICAN onder doorlopende contracten met het ministerie van Handel werken. Zoals typisch is voor een privébedrijf. Als het contracten kreeg van de Amerikaanse overheid, is het redelijk om aan te nemen dat er overheidstoezicht op zijn activiteiten zou zijn. MIS! Dat was misschien het geval lang geleden, maar onderweg werd het ondoorzichtig naarmate het toezicht verdween ... door het ontwerp.

Dat ICANN geen interne verantwoordingsplicht heeft, kan zijn omdat de regering van president Obama alle overheidsverantwoordelijkheid heeft verwijderd. Ongeveer achttien maanden geleden overhandigde de Amerikaanse overheid de controle over de kritieke delen van het internet aan ICANN en verwijderde deze in feite van overheidscontrole of toezicht.

Dit evenement was een headscatcher omdat het op de hielen kwam van de Obama-regering die in de tegenovergestelde richting ging in de regulatiediscussie met netneutraliteit. Tot zover de consistentie, en het maakt duidelijk de politieke - niet praktische - elementen van netneutraliteit. President Barack Obama besloot unilateraal dat ICANN beter af was zonder tussenkomst van de overheid. ICANN heeft nu absolute controle over de belangrijkste internetinfrastructuur en beantwoordt niemand.

Je zou kunnen proberen het te rechtvaardigen, gezien het feit dat het verdwijnen van het toezicht een heftige reactie was op de onthullingen van Edward Snowden, die de regering schilderde als te betrokken bij het internet - bij gebrek aan een betere verklaring. Als opiniestuk van de Washington-examinator is het in sommige kringen geprezen om de overheid uit de internetwereld te halen (met uitzondering van netneutraliteit):

'Het internet wordt' het best beschermd door nerds '- zoals Mark Zuckerberg? - "in plaats van welke regering dan ook", betoogden de media. Het maakt niet uit, zeiden academici. Dit zal 'geen invloed hebben op internetgebruikers en hun gebruik van internet', herhaalde ICANN. '

Bij afwezigheid van overheidstoezicht is de missie en het charter van ICANN gecompromitteerd. Het is niet langer verantwoording verschuldigd aan de overheid - veel aan de verontwaardiging van Amerikaanse functionarissen (een beetje laat daarvoor) of het eerste amendement. Who.is, de wereldwijde database van ICANN van wie welke website bezit en hoe u contact kunt opnemen, zal binnenkort niet meer publiek beschikbaar zijn. En daarin schuilt gevaar voor ons allemaal.

Nu zullen bedrijven en wetshandhavingsinstanties die erop rekenen deze gegevens te zien voor oplichters, piraten, kinderpornografen en andere slechteriken online, geen spoor meer volgen. Zonder dat iemand mogelijk zorgwekkende aanwervingspraktijken in de weg staat - en zonder overheidstoezicht - is de zorg dat deze problemen kunnen veranderen in iets veel groters. Het is het tegenovergestelde van griezel van de overheidsmissie - waarover ik vaak heb geschreven. Individuele werknemers zouden de macht kunnen krijgen om het hele internet tot een goed einde te brengen.

Enkele voorbeelden: een werknemer van ICANN zou Rusland mogelijk kunnen straffen voor bemoeienis met de verkiezingen, of "weerstand bieden" een democratische natie die een controversiële leider kiest (heeft iemand dat in gedachten?) door hun internetdomein uit te schakelen - iets dat al een tijdje aan de gang is, hoe dan ook zonder rebellerende ICANN-medewerkers, dank u. Maar zelfs als zoiets niet gebeurt, beschikt de willekeurige, onverantwoordelijke ICANN over voldoende macht om bijvoorbeeld te bepalen of het betwiste dot-amazon-domein wordt gegeven aan het regenwoud van Brazilië of aan Jeff Bezos van Amazon.?

Als het op geld aankomt, zoals het vaak doet, is ICANN, vanwege zijn opgeblazen bureaucratie, gulle voordelen en salarissen, en het eerder genoemde wanbeheer, een financiële mandzaak overspoeld met rode inkt. Dat is te verwachten door een niet-verantwoord bedrijf zonder winstoogmerk, maar er liggen nog meer gevaren op de loer - niet alleen voor ICANN, maar, bij associatie, het internet in het algemeen, omdat de regering van Obama hen los liet om straffeloos te opereren.

Nu niet langer onder de Amerikaanse vlag, kunnen landen als de BRIC-landen (Brazilië, Rusland, China en India) besluiten om weg te breken en hun eigen versies van het internet te vormen. De Europese Unie, die al haar eigen weg gaat met de AVG, is een andere kandidaat om een ​​vriendelijker splinter-internet te vormen. Dit gaat allemaal rustig, heimelijk, terwijl in de VS de nadruk ligt op Facebook, privacy. En (betreurenswaardig) extrahuwelijkse sexcapades van meer dan tien jaar oud. Het wordt tijd dat we wakker worden.

Opmerking van de redactie: Stan heeft alleen zijn mening en moet niet worden gezien als een weergave van die van andere medewerkers van ProPrivacy.com. Onze officiële lijn wordt veel beter weergegeven door dit artikel dat concludeert:

"Het is slechts een minderheid van Republikeinse aanhangers die beweren dat Obama 'het internet heeft weggegeven'. Een mening die over het algemeen kan worden opgevat als slechts nootachtige propaganda. De overgrote meerderheid van de mensen vindt dat de VS geen exclusieve controle hebben over ICANN een goede zaak is, en de verschuiving wordt een historisch moment genoemd voor het internet."

Afbeelding tegoed: door Profit_Image / Shutterstock.

Brayan Jackson
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me