Waarom was Facebook zo gemakkelijk te kapen?

Facebook is gecoöpteerd door een handvol slechte acteurs - niet door een leger - en gedwongen om een ​​deel van zijn sociale media-cachet op te geven. Een relatief klein aantal mensen dat de verdeeldheid onder de Amerikaanse kiezers zaaide, was voldoende om de sociale media-reus in gevaar te brengen en allerlei verwarring te veroorzaken. Nu komen de verwijten en wijzen met de vinger. Hoe kon dit gebeuren? Is Facebook te snel groot geworden zonder intern toezicht? Zal zijn hachelijke situatie leiden tot ongewenst extern toezicht - of erger? Interessante vragen.


Deze kwestie, en de bijbehorende vragen staan ​​tegenwoordig centraal in het spoor van de aanklacht van speciale aanklager Robert Mueller tegen dertien Russen die naar verluidt Facebook hebben geïnfiltreerd, wat allerlei chaos tijdens het verkiezingsseizoen heeft veroorzaakt. Hoewel velen shock hebben geuit - nep of oprecht - meent de Wall Street Journal dat dit niet verrassend was. Waarom?

Volgens de WSJ heeft historisch onderzoek beweerdelijk aangetoond dat het nadeel van krachtige, gecentraliseerde netwerken is dat ze vatbaar zijn voor geïnfiltreerd en geëxploiteerd. Het artikel noemt de Sovjetunie en de Europese Reformatie als goede voorbeelden. Gebeurtenissen die ooit met een bepaalde richting en doelen begonnen, liepen uiteindelijk uit de hand. Het WSJ-artikel stelt dat dit met Facebook is gebeurd en wijst op het mogelijke punt waarop belofte tot de crisis heeft geleid.

De belofte lag op internet, met het potentieel om oude hiërarchieën neer te halen en de weg te effenen voor de verspreiding van democratie en nieuwe vrijheden - van meningsuiting, voor starters. Dat de belofte niet helemaal werd nagekomen na evenementen zoals de Arabische lente in 2011, lag in het feit dat ondanks alle technologische innovatie het internet tenslotte door mensen werd gerund en door mensen met al hun gebreken en zwakheden werd gebruikt.

Iedereen marcheerde in lockstep, als alles-accepterende "netizens" (om een ​​enkele Facebook-term te gebruiken). En daarbij verloren we onze kritische effectiviteit. Het artikel benadrukt hoe technologische voordelen een idee altijd lijken te stuwen tot het punt waarop de organisatie te hiërarchisch, mogelijk tiranniek wordt - maar zeker minder effectief. In het geval van het begin en het overwicht van de Sovjet-Unie, stuitten de telegraaf en de telefoon op de communistische zaak, die aantoonbaar een achteruitgang voor het land begon met de meedogenloosheid van Josef Stalin die de buiten contact staande hiërarchie vertegenwoordigde.

Met de Europese (protestantse) hervorming was het de innovatie van het drukken, en in het bijzonder het drukken van de Bijbel. "Luther dacht dat het geweldig zou zijn als iedereen verbonden was en de Bijbel in de volkstaal kon lezen," zei historicus Niall Ferguson, auteur van het boek van 2018 "The Square and the Tower: Networks and Power, From the Freemasons to Facebook." Dit idee bedreigde de gevestigde katholieke hiërarchie, maar al snel kreeg de nieuwe menigte gelovigen hun eigen hiërarchie, wat resulteerde in 200 jaar bloedige oorlog.

Met dit als achtergrond bevindt Facebook zich in een dominante positie op sociale media. Maar in een tijd waarin de Amerikaanse politiek wordt overspoeld door conflicten tussen conservatieven en liberalen, aan de uitersten van elke partij, en het midden vruchtbaar grondgebied is. Facebook erfde deze ruimte en werd binnen een paar jaar 's werelds meest vooraanstaande leverancier van nieuws en informatie voor 2,2 miljard mensen.

Maar zelfs hier heerste hiërarchie, terwijl een skeletploeg van werknemers en ingenieurs controleerde welke informatie de massa zou ontvangen. En het zou neutraal blijven (sommigen beweren diffident) over die informatiestroom.

Het is in deze neutraliteit dat Rusland zichzelf insinueerde om het platform te verbeteren. Het kreeg snel invloed op de site. Facebook was ook medeplichtig en rijp voor coöptaties, Rusland onbewust helpen door aanbevelingen en nieuwsfeed-algoritmen te construeren om gebruikers te galvaniseren en zijn populariteit te vergroten. Facebook kan zijn eigen graf hebben gegraven door blijkbaar te handelen als een agent voor adverteerders ten nadele van zijn gebruikers en het grote publiek.

Hiermee liet het zich deel uitmaken van de Russische samenzwering van bemoeienis met de verkiezingen. Als gevolg hiervan kan het een steile prijs betalen, want het bevindt zich nu in het epicentrum van een nationaal veiligheidsdebat dat kan leiden tot oproepen tot regulering.

Het zou een vreselijke pil zijn om te slikken, en een trieste dag voor de sociale media-gigant die begon met zo'n belofte een ongebreidelde kampioen van vrije meningsuiting te zijn. Het is ook een waarschuwend verhaal.

Afbeelding tegoed: door BigTunaOnline / Shutterstock.
Brayan Jackson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me